de Disney procès contre le gouverneur de Floride Ron DeSantis et d’autres responsables de la Floride, alléguant qu’il était ciblé par la législature, présente des similitudes frappantes avec un échec de 2019 plainte apporté par Huawei Technologies.
Le procès de Huawei était renvoyé sans procès. Ce résultat suggère-t-il que la poursuite de Disney, enracinée dans la même allégation de base de ciblage législatif, est vouée au même sort ? Pas nécessairement.
Dans la plainte précédente, Huawei alléguait que le Congrès avait violé ses droits constitutionnels en interdisant aux agences fédérales d’acheter la technologie fabriquée par Huawei. L’allégation principale soulevée par Huawei était que la loi ciblait le fabricant d’équipements de communication pour être puni.
Huawei a affirmé que les membres du Congrès, lors de la promulgation de la loi incriminée, avaient accusé l’entreprise de « voler les secrets des entreprises américaines » et de servir de façade au Parti communiste chinois. En désignant Huawei par son nom dans la loi et en l’accusant de déloyauté et de culpabilité criminelle, a soutenu Huawei, le Congrès a imposé une sanction législative, mettant en cause sa réputation sans fournir aucun processus pour contrer les accusations portées contre lui.
Bien que le procès de Disney survienne dans un contexte très différent de celui de Huawei, l’allégation sous-jacente de ciblage législatif est la même. La poursuite de Disney allègue que la législature de l’État de Floride a voté pour dissoudre le District d’amélioration de Reedy Creek, la juridiction gouvernementale locale de Disney, en représailles à une déloyauté politique perçue. Plus précisément, Disney allègue qu’il a été ciblé pour objecter pour Droits parentaux dans l’éducation en Floride (Don’t Say Gay), que DeSantis a soutenue.
Tout comme la plainte de Huawei, Disney allègue que DeSantis et la législature de Floride l’ont explicitement ciblé comme punition. En effet, lorsque le projet de loi de Floride a été présenté pour dissoudre Reedy Creek, note Disney, un parrain du projet de loi s’est vanté : «[T]son projet de loi ne cible qu’une seule entreprise. Il cible la Walt Disney Company.
Mais, il existe une différence notable entre les poursuites qui font du rejet des réclamations de Huawei un mauvais prédicteur de l’avenir de Disney. Les deux plaintes associent leur allégation sous-jacente commune – des sanctions législatives en réponse à une déloyauté perçue – à des théories juridiques nettement différentes.
La principale affirmation de Huawei était que le Congrès avait violé la clause du Bill of Attainder de la Constitution. Mais Huawei s’est fait pas de faveurs en s’appuyant si fortement sur cette théorie.
Malgré une poignée de lectures approfondies par la Cour suprême des États-Unis au cours des siècles, la clause du Bill of Attainder est notoirement sous-appliquée. En effet, les tribunaux constatent rarement que le gouvernement « punit » le sujet d’une législation ciblée – un élément clé d’une réclamation Bill of Attainder.
Non seulement Huawei a affirmé ce décompte douteux dans sa plainte, mais il a doublé ce décompte dans son Compte renduoù il s’est concentré sur son argument Bill of Attainder presque à l’exclusion de ses autres arguments.
En revanche, Disney a affirmé une suite différente de décomptes, dont certains semblent plus plausibles que la théorie Bill of Attainder de Huawei.
En particulier, Disney a affirmé que le premier amendement, la clause de prise, la procédure régulière et la clause des contrats comptent. Bien que la doctrine entourant ces clauses soit loin d’être claire, les décisions interprétant chacune de ces clauses ont reconnu la pertinence de ciblage législatif à leur analyse.
En conséquence, les affirmations de Disney pourraient être de meilleurs moyens pour lui de présenter son allégation de ciblage législatif que ne l’était l’affirmation Bill of Attainder de Huawei, même en tenant compte du fait que la Cour suprême n’a pas donné de Accueil chaleureux à un principe anti-ciblage autonome.
Tout compte fait, le procès de Disney vaut la peine d’être regardé. Sa plainte soulève d’importantes questions juridiques qui touchent au cœur de la relation entre le gouvernement et l’individu. Cette affirmation de base, selon laquelle le gouvernement ne devrait pas être autorisé à cibler un individu nommé pour des charges spéciales, est intuitivement attrayante. Et c’est une affirmation que le tribunal devrait prendre au sérieux.
L’affaire est Walt Disney Parks & Resorts US Inc. c. DeSantis, No. 4:23-cv-163ND Fla.
Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion de Bloomberg Industry Group, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.
Informations sur l’auteur
Evan C. Zoldan est professeur de droit et directeur de l’Institut juridique des Grands Lacs à la faculté de droit de l’Université de Toledo, où il enseigne et écrit sur la législation et le droit administratif.
Ecrivez pour nous : Directives de l’auteur